同样是出川蜀，为什么韩信成功诸葛亮失败失败的诸葛亮为什么还能进武庙十哲

韩信能成功，是因为中原诸国分立，各自为政。楚霸王项羽虽然勇武盖世，却持勇而骄，还开了历史倒车，使得人心动荡，诸侯各怀心机。
然后，刘邦又有神助攻，以身作诱，拖住了项羽主力，虽屡败、却屡战，像个牛皮糖似的粘住了楚霸王。而以韩信天纵之军事才略，得以在北方，放手将诸侯各个击破，扫平北方。
而蜀汉失荆州后，从此于中国隔绝，已如失一臂。从隆中对的策论中，北伐战略上，已失去了策应与助攻。而曹操之雄才，及其子孙三代之能。曹氏政权的魏国，政治清明，军民之心也早已附，境内安宁，英雄志士甘为之效力，又据有天下之半。人才辈出，整体国力数倍于蜀。以魏国之强盛一统之实力，又岂是当年的项羽所能比也。
所以，诸葛亮虽天下奇才，然而以一州之力伐天下之半，焉能成功?。?
然而，能以一州之力，屡能耀兵威于敌境内，让据有半个天下的强魏，也不得不避其锋芒，这又是何等的英才？所以，诸葛亮进武庙，理所当然也。

文章插图
趣谈答案：因为韩信是出其不意，而诸葛亮的意图非常明显，哪怕自己打个喷嚏，曹魏那边都会知道。
韩信的大智慧
韩信能够把刘邦的军队带出去，用了一个计谋：明修栈道暗度陈仓。
这个计谋如果详细来讲的话太过于复杂了，结合当时的特殊情况以及当时的政治军事环境的话，一共总结出三点来。
第一，刘邦太老实了
刘邦得到项羽的封号，并且来到川蜀之地的时候，表现的非常老实，每天该吃吃该喝喝，该玩玩该闹闹。简单来讲，这个时候的刘邦根本没有问鼎中原的野心，也没有任何问鼎中原的行动。
正是刘邦通过这一些外在的行动，彻底蛊惑了项羽的军队，而且项羽军团在日复一日枯燥的看守着刘邦军团的时候产生了疲惫感。
第二，北方没有形成大一统铁板
我们发现在楚汉之争的前一阶段，整个天下依然处于混乱的状态，尽管大家都认为项羽是老大，可是对于这个老大大家或多或少有点不服气。
而且这个时候整个北方并没有形成大一统铁板，换句话来说：往往是这个地方是一个诸侯王镇守的，那个地方是一个诸侯王镇守的，所有的诸侯都没有在一个地方，双方之间就不能够形成强有力的控制和监视。
第三，韩信使用了障眼法
韩信趁着这个机会赶紧使用了障眼法，这个障眼法就是：表面上来看仅仅是修栈道，实际上趁着别人不注意，在陈仓一溜烟都跑掉了。
诸葛亮的难处
相比较而言，刘邦并没有表现出自己的雄心和野心，而韩信也仅仅是带着士兵做一些无用功，正是因为这些才蛊惑了项羽的军队。
同样的问题我们再来看一下：诸葛亮如果率领军队修栈道会怎么办？
要知道这个时间段已经处在汉朝的尾巴，甚至大汉朝早就没了，嘎嘣脆，嗝屁了。
【同样是出川蜀，为什么韩信成功诸葛亮失败失败的诸葛亮为什么还能进武庙十哲】而这个时候天底下只有三股势力分别是东吴，蜀汉和曹魏，曹魏无时无刻不在监视着蜀汉，因为他们知道蜀汉一定要搞事情。
再加上韩信相比较诸葛亮而言，要早上好几百年使用这个计谋，只要诸葛亮在修栈道，估计曹魏那边早就派人堵着陈仓去了。
也就是说有一个历史的先决性，让诸葛亮根本没有办法运用这条计谋，也没有办法通过这样的方式和手段来进攻曹魏。
大一统铁板的困扰
曹魏尽管没有一统天下，但是他统一了所有的北方，这就意味着在曹魏所属的领地之内，所有的人、所有的事情都能够源源不断的汇报到曹魏的最高统治者那里。
一旦形成一个大一统的铁板，就没有了信息的阻滞，往往信息能够更加高效的传递。而曹魏也必然会派出无数的情报人员来看看蜀汉和东吴在干什么，一旦发现有苗头赶紧阻止。
正是因为有这两点难处，诸葛亮根本没有办法通过明修栈道暗度陈仓闯出去，因为诸葛亮一旦动作起来，整个陈仓就已经成为众矢之的了。
诸葛亮目标太明显
相比较而言，这才是最为尴尬的，因为诸葛亮的目标实在是太明显了。
简单讲一下，韩信最开始的时候明修栈道暗度陈仓，连刘邦都不知道什么意思，韩信几乎骗过了所有的人。
但是相比较而言，诸葛亮一天到晚吵吵嚷嚷的，也是因为形势所迫，不得已和曹魏发生战争。换句话来说，诸葛亮所做的每一件事情都能够和曹魏牵扯在一起，目的性太明确，就不容易迷惑敌军了。
于是诸葛亮只能六出祁山，千辛万苦的讨伐曹贼。
历史小彩蛋
传说诸葛亮每一次讨伐曹魏的时候都会拍着桌子哭，然后臣子们就问哭什么呢？
诸葛亮说：如果荆州没有丢失该多么的好呀。
这件事情我们不知是真是假，但极有可能是真的。因为荆州的丢失，给诸葛亮带来了莫大的困难。
欢迎大家关注@趣谈唐宋元明清，历史研究者，优质历史领域创作者，每日分享新鲜历史冷知识，解决历史趣问题，爱你们！
古称蜀道难行。
。西汉高祖，大将军韩信和士大夫张良。是用以假乱真之计：‘’明修栈道，暗渡陈仓‘’ 。楚王项羽失之大意，待等发现，兵临城下。
。诸葛六祁山（陈仓夾道），北魏武备常在。双方拼实为，以智对智，以武对武，各不相让，各有能力。
。前者是出其不意而制胜，后者是明枪交战你争我夺，两不相让，各无无制胜之力。
同样是兵出川蜀，韩信能成功诸葛亮却失败了，很大的原因是：汉初的一场地震，改变了蜀地的山川地貌。我们都知道，四川因为处在亚欧板块和印度洋板块的交界处，地质运动十分活跃，所以一直地震频发。在秦朝末年，关中、汉中和蜀地都可以通过河流联通，所以韩信在进攻陈仓时，选择了水路。而汉朝初年的一场地震，导致了河流堵塞。所以后来的诸葛亮不但不能从水路进攻，连运粮都成了难题。《汉书》记载：

春正月乙卯，地震，羌道、武都道山崩。

文章插图
而当时的水上运输，要比陆地上容易许多。在武都地震后，水路运输难以实现，所以诸葛亮才发明了木牛流马（猜测是人力推车）来解决运输难题。
所以诸葛亮不是比韩信差很多，实在是地形都改变了，诸葛亮无法再复制韩信的军事奇迹。

文章插图
而诸葛亮能入选武庙十哲，正说明了他无与伦比的军事才能。有人说诸葛亮政治才能优越，军事才能一般。或许在刘备活着的时候，诸葛亮在军事上的建树确实不多，主要体现在战略上。但后刘备时代，诸葛亮以相对孱弱的蜀国，攻打当时强悍的魏国，仍然能占到好处，并一直处在攻势，可以说是向全时代证明了他的军事能力。

文章插图
所以在魏晋年间，虽然诸葛亮一直是司马懿的敌人，但仍然十分被魏晋人士推崇。到了唐朝时期，被选入武庙十哲也就不稀奇了。
同样出川蜀，韩信成功诸葛亮失败的原因，分析如下：
一，客观形势使然。
灭秦以后，项羽分封诸候，本身就是在搞倒退。刘邦按约定，应为关中王，却被分去巴蜀，这明显不公平，不得人心。项羽自己称霸王，却不都关中，而贪恋故乡。留三位秦降将守关中。而此三将因降项羽而二十万关中子弟被坑杀，已被关中人恨之入骨，得不到支持。
而刘邦早在关中时，与民约法三章，深得关中人民拥护。他出兵，关中人民支持他。再有，他本应封关中王，所以出师占理，有名。
客观形势于刘邦出师大有利。
诸葛亮出师则不然。当时关中归曹操已久，民心早已附曹。三国鼎立，诸葛亮伐魏，虽在他一方是情不得已，但在客观上，并不占理。去他国境内征伐，阻力巨大。还有更重要的一点，夷陵之战后，蜀汉精锐大半失去，蜀汉已基本失去了夺取天下的条件和可能性。
客观形势于诸葛亮出师不利。
二，实力相差悬殊。
刘邦的军队，在灞上时，便有十万。进入汉中，必加紧招兵买马，出征关中时，至少有十五万大军。谋士和名将有陈平，韩信，曹参、周勃、夏侯婴、灌婴，樊哙等。还有一个非常杰出的后勤部长萧何。刘邦本人更是一代雄杰之主。
项羽在关中，只有三个秦降将，还分在三个地方。刘邦直接面对的，只有一个章邯，他手下顶多有三、四万兵马。这些兵马远离故乡，肯定不会卖命守卫。
在实力上，刘邦绝对占优势。
再看诸葛亮。五次北伐，诸葛亮所能用于前线作战的兵力，始终未超过十万。所能用的将领，除了魏延(后来有了姜维)，其余都是二三流将领。后勤很惨，二次因粮草问题退兵。背后坐着一个十分平庸的皇帝刘禅。
曹魏方面。关中屯兵，一直都在二十万左右。守卫的名将先后有曹真、张郃、郝昭、司马懿父子等。曹魏综合实力大于蜀汉三、四位倍，兵精粮足。曹丕、曹睿都是精明的皇帝。
诸葛亮在实力上明显处于劣势。
三，结果。
根据上面的分析，可以看出，韩信的出蜀川成功是必然的。在出蜀川这一点上，韩信说不上有什么了不起。假如项羽亲自坐镇关中，或者有司马懿那样的人，有足够的兵力，韩信要出蜀川，怕就是不能成功了。
根据上面的分析，诸葛亮北伐失败是必然的，毫不足怪，诸葛亮自己也清楚这一点。他只是尽力而为而已。然而，就是在完全不利的情况下，诸葛亮也导演出了，大败曹真，收姜维、斩王双、诛张郃，迭败司马懿，直到把司马懿打得不敢出战等等精彩的历史活剧。令千秋士人为之感叹。
诸葛亮为武庙十哲之一，不是天经地义吗？
欢迎点评。
此一时，彼一时也。
先说说诸葛亮的《隆中对》千百年来都被人当做谋天下大事的典范战略布局，但是实际上却不见得如此。
1.《隆中对》看似逻辑清晰，形势分析得头头是道，实际上却有鹦鹉学舌之嫌，几乎就是照搬的汉高祖的战略。然而，孔明却没有考虑到此一时彼一时的道理，秦末的时候中原和关中都满目疮痍，而益州却几无战乱仓廪充实，丁壮众多;而汉末和当时比起来，蜀中情况几乎不变，而外界却与当初不同;此时蜀中并无民生优势。而山川之险也只能守有余而攻不足。
2.韩信的成功关键的一招在于明修栈道暗度陈仓，而三国时期与之对应的则是“子午谷险计”，然而诸葛亮没有用，
3.刘邦战胜项羽靠的除了韩信之外，更重要的则是合纵连横，用利益鼓动天下诸侯共诛项羽;而蜀汉联吴伐魏之策并没有得到很好的实施。
所以，诸葛亮六出祁山，姜伯约七伐中原，只能劳心劳力;蜀汉也最多只能偏安一隅;一统天下?做梦去吧。
关于诸葛亮的军事才能一直都是一个争议性话题，陈寿在《三国志》中说行军打仗不是诸葛亮所长，而唐朝的人认为陈寿只是个史官看不懂兵事，诸葛亮其实很有军事才能。对于诸葛亮的军事才能主要的争议在于以下几点:
多次北伐却没有成功打入中原，而韩信当年一战成名，成功出川，所以很多人认为诸葛亮不如韩信；
在与司马懿的对阵中没有成功，所以很多人认为他打仗不如司马懿。
我们来分析一下这两个问题:
当年刘邦与项羽约定平分天下，各自提兵返回，而事实上刘邦才不想跟项羽相安无事。张良也在这一问题上与刘邦看法一致，所以明面上糊弄项羽让他相信刘邦会待在蜀地，暗地里却准备杀个回马枪。韩信出川时，天下仍然处于战乱年代，有机可乘。而诸葛亮出川，其实谁都看得出来“无机可乘”，诸葛亮属于强行为之。
司马懿与诸葛亮的较量
司马懿虽然说过诸葛亮打仗不懂权变，但是诸葛亮死后司马懿见到他的营寨布局也感叹诸葛亮是天下奇才。司马懿与诸葛亮的战斗中，虽然诸葛亮没有成功进入中原，但是司马懿也没有占到诸葛亮任何便宜。诸葛亮每次都是粮尽而还，而且在对阵当中诸葛亮曾经多次战胜司马懿。其实除了第一次北伐由于街亭之失以外，后面的北伐都没有让军队受到损失，甚至多次重创魏军。诸葛亮北伐中撤退时多次杀死魏将，如张郃等人。
司马懿跟诸葛亮如果攻守交换，会如何？
如果进攻方是司马懿，防守方是诸葛亮，司马懿能占到便宜吗？其实从他们以往的战果就可以看出，司马懿做不到的。司马懿平生的战绩有哪些呢？擒斩孟达；平定辽东；防守诸葛亮；平定王凌叛乱。如果还有更大的战绩请大家补充一下。孟达跟诸葛亮比起来差远了了，只能算一流的司马懿对战三流的孟达。平定辽东，其实辽东的战斗力跟蜀国比也差远了，诸葛亮平定南中，使得南中在诸葛亮在世时永不为叛，这两个战绩可以相提并论。而淮南三叛之一的王凌叛乱，其实根本就没打起来，司马懿事先知道了他们的计划。我这里并不是说司马懿不会打仗，只是说如果换一下位置，司马懿也打不过诸葛亮，所以不要把司马懿就吹的神乎其神的，其实在很多方面他不如诸葛亮。
诸葛亮的军事才能究竟如何？
诸葛亮虽然在战术方面可能不如当时的曹操，法正，司马懿等人，但是军事才能不是只有战术。诸葛亮成为武庙十哲之一，是因为他在军事的其他方面很有建树，不是司马懿之流可以相提并论的。他的才能体现在治军、阵法、军事发明。诸葛亮自己就说过：“运筹策于帷幄之中，吾不如子初远矣！若提鼓，会军门，使百姓喜勇，当与人议之耳。”他的八阵图到唐朝仍然被李靖和唐太宗称道，认为是军事奇才。在军事发明方面，诸葛亮改良了连弩，发明了用于运粮的木牛流马。诸葛亮还有很多军事著述传世。北伐中原没能取得成功，一方面跟当时的时局有关，北方稳定已久，曹魏的统治已经坚固不可动摇，没有可乘之机；另外一方面，诸葛亮虽然军事才能卓著，但是蜀汉缺乏人才，而且诸葛亮事必躬亲又导致出师未捷身先死。古人把诸葛亮放在武庙十哲是有道理的。
定三秦跟韩信关系不大，「明修栈道暗度陈仓」是元朝戏曲创作，正史无载。
一首先回答为什么韩信成功诸葛亮失败
刘邦集团成功进入关中，并不仅仅是出奇制胜，在出川前，刘邦集团的综合实力并不弱，韩信攻打陈仓之时，汉军已多达十万之众，而且这些军队，多是经历过秦末起义，身经百战的精兵悍将；再看韩信的三位对手，加起来兵力不足五万人，镇守陈仓的雍王章邯，至多也就3万人马，实力远超三秦故地三个王加在一起的实力，而且是刘邦亲自带出来的队伍，完全的实力大咖。即便不搞出奇制胜，正面硬拼，刘邦集团也能胜利，只是代价会更大，历时会更长些。出奇制胜，只是让刘邦胜利的更快更精彩。
反观蜀汉集团，而夷陵之战后，蜀国元气大伤，5万精锐全军覆没，等到诸葛亮北伐之时，除去镇守蜀地的兵力，能调的部队只有3万多人，还尽是一些老弱病残；而曹魏在洛阳布有重兵，随时可以支援汉中，再加上魏国重兵把守交通要道，蜀国内斗意见不统一，相对于雄踞中原内部高度统一的魏国，实力上处于明显的劣势，家底较弱即便能够攻克长安扼守潼关，魏国也会成功反扑。
结合诸多原因诸葛亮天时地利人和，三点皆无所以失败是必然的。
二诸葛亮为什么能进武庙十哲
首先武庙十哲，是指唐朝开元十九年唐玄宗为表彰并祭祀历代名将所设置的庙宇，它以周朝开国太师、军师吕尚（即姜子牙）为主祭，以汉朝留侯张良为配享，并以历代名将十人从之。
那么能进武庙的都有什么条件那一是古代明将并且客观上要在做人与做事上行大义二是创造过史无前例的精神宝藏，总得来说就是品德好有能力名气大。
诸葛亮能进武庙并不在于用兵上也不在与为国上而是在于他的创造能力上，属于技术派代表人物。
诸葛亮对后来军事的影响非常大仅此于兵圣孙武。史书中可看出他对未来战事的影响只深远，诸葛亮有兵书（兵书二十四篇），有八阵，（李靖岳飞等变态人物的阵法均习自武侯八阵），有军事发明（对付骑兵的地钉，连弩，木牛流马等等）能够自创兵书的绝对是一流军事家，宋朝八阵也有六个是传承诸葛亮的古镇法，还有军事发明，而三国有兵法的只有曹操一人（所谓孟德新书严格来说只是孙子的注而已），贾诩也只是给孙子兵法做注。刘晔造出了投石车而不是刘晔发明的。马均被传的神乎其神，但是他对诸葛亮的连弩直接叹为天人。阵法这块三国几乎空白。所以诸葛亮能毫无争议的在武庙十哲中有一席地位，就是因为他对后世有强大的军事影响力，同样也是中国古典历史上绕不开的人物。
正因为韩信成功了，所以诸葛亮失败了。
（这样回答题主能理解吗？）

秒懂知识为您整理更多相关内容。
一、韩信出其不意，诸葛亮意图明显。
韩信之所以能够出川，完全是出其不意。
当刘邦被项羽封在偏远的汉中的时候，刘邦在张良的建议下，烧掉栈道，一开始就做出了不想再返回中原，而只是在汉中当一个藩王的样子。
这件事，属于提前谋划。而这个提前谋划，也起到了非常重要的作用，它直接让项羽不再把刘邦放在眼里，认为刘邦再也不会出来闹事。同时，负责镇守三秦的章邯等人也麻痹大意，没有着力去准备。
所有这些，都为后来韩信出其不意进攻三秦之地打下了坚实的基础。
诸葛亮北伐的做法完全不是这样的。诸葛亮在第一次见到刘备，给刘备做出“隆中对”的时候，就已经把以四川为根据地，从汉中出发北上的策略给说出来了。应该说，这个策略后来肯定传遍了全国各地。后来，刘备去世后，诸葛亮为了北伐，更是做了长达一年的准备，先是统一政权军权，接着又平定南方，同时再征集队伍，准备粮草。当所有这些事完成，诸葛亮在北伐之前，还给刘禅上了一篇《出师表》。诸葛亮的文章文辞优美，情真意切，相信迅速就传递到了北方曹魏那里。
可以说，诸葛亮的整个北伐行动，轰轰烈烈、浩浩荡荡，都是在阳光下操作的，毫无隐蔽性可言。

二、韩信用兵凭险，诸葛亮四平八稳。
韩信是一个真正的军事家。而真正的军事家，都是要讲究战争谋略的。韩信之所以能够打到关中，是在明修栈道的掩护下，暗度陈仓的结果。以至于当韩信兵临城下的时候，雍王章邯还不相信，认为报告的士兵说谎。
而诸葛亮的做法完全不一样。他的整个进攻，都显得四平八稳，哪些部队当前锋，哪些部队负责粮草押运，哪些部队负责策应，都分配得清清楚楚，一目了然。
当魏延提出“子午谷奇谋”的时候，虽然魏延只要求给他五千兵马，少之又少，但是诸葛亮却并没有同意。他之所以不同意魏延这样做，所考虑的因素非常多。一是他认为魏延这是在冒险，冒险很可怕。二是认为魏延因为没有当成前锋，在闹情绪。三是认为魏延不够忠诚，担心他这是去投奔魏国。
诸葛亮实在是因为想得太多，考虑得太周全，所以不肯做出哪怕一步小小的冒险行动。
后来，当马谡丢掉街亭的时候，诸葛亮立刻就准备撤军。事实上，丢掉街亭，并不是世界末日。好的军事家，正好利用这一点，寻找新的战机。但因为诸葛亮不肯冒险。认为丢掉街亭以后，大军将“进退无据”，所以赶紧撤军，大张旗鼓干起来的第一次北伐行动，就匆匆结束了。
三、韩信为胜利不讲人事，诸葛亮为人事丢掉胜利。
韩信在打仗的时候，为了胜利，他不会考虑人事上问题。比如韩信的背水一战，把士兵放在一个绝境，希望“置之死地而后生” 。如果韩信考虑人事，他就会想到，一旦打败了，那些被放到绝境的人，一定会在刘邦面前说他的坏话。
还有，韩信进攻齐国的时候，当时郦食其已经劝得齐国投降了，而韩信却不管郦食其的安危，依然继续进攻。事实上，韩信的这个做法，是帮助了刘邦。如果齐国不是打下来的，是投降过来的。虽然一时投降了，但最终依然是个强大的威胁。燕王臧荼就是投降过来的，但最后带头造反的，正是他。而“五百壮士” ，以及田横宁死也不愿去跪在刘邦面前的故事，从反面证明，齐地的人，有着一颗怎样不屈的心！
诸葛亮不一样，他要特别考虑人事，确保整个蜀国集团的安定团结。
第一次北伐，街亭失守以后，为什么诸葛亮不肯继续进军？就是害怕再有失败，会陷入人事纠纷中。而如果把失败的责任推到马谡身上，他自己也进行自贬。这样一来，大家就会同情而拥护诸葛亮，内部就会很团结。
第二次北伐，当时负责押运粮草的李严，因为粮草无法到位，就谎称无粮。诸葛亮知道李严在撒谎。按照一般的做法，他应该撤换一个人，让别人来押运。但是，因为李严曾经是和诸葛亮一起被刘备托孤的两人之一，诸葛亮害怕他这样做，会引起别人猜疑他，因此，干脆就把军队撤回来了。
诸葛亮这样做，最后的结果是蜀国上下都很服气他。就算是李严，在被刘禅拿下后，也一直相信诸葛亮能够重新用他。后来听说诸葛亮去世的时候，失声痛哭，觉得自己没希望了。但是，考虑人事太多，却实在无法取得战争的胜利。
四、韩信是捧心西子，诸葛亮是东施效颦。
韩信是历史上第一次从汉中出发，往中原打的。之前这样的事从来没有发生过。正因为如此，所以项羽政权才没有准备。
诸葛亮不一样。诸葛亮从汉中北伐的时候，已经有韩信成功的经验了。而魏国政权，也相应地做好了准备。因此，诸葛亮要想再采用这个办法，就有点东施效颦，成功的可能性就很小了。

文章插图

文章插图

同样是出川蜀，韩信成功，而诸葛亮失败，分析其原因有五：
一、曹魏政权统一北方多年，根基稳固，关中地区与曹魏政权结合紧密。诸葛亮出川蜀，曹魏可以调动全国兵力进行反击，故诸葛亮以失败告终。

文章插图
而关中三王雍王章邯、塞王司马欣、翟王董翳（yi），封王不久，且关中民众痛恨他们投降，害死关中20万士兵。故人心不服，根基不稳，得不到民众的支持，故轻松被打败。
二、诸葛亮出川蜀作战，属客地作战，远离根据地，军心不稳。后勤供给艰难，且没有民众基?。岩宰柿赣诘?。
而韩信出川蜀作战，是将士思归，进入关中犹如鱼入大海，反客为主，军心稳定，士气旺盛。且关中父老欢迎刘邦队伍，军资能得到随时补给。

文章插图
三、诸葛亮出川蜀北伐，是一次不成功，以至于五次北伐。兵法云：一鼓作气，再而衰，三而竭。北伐次数越多，士卒反而会产生畏惧心理，故而遇到困难就会退兵。
而韩信用兵是一次袭击成功，乘着旺盛的士气，很快平定三王。
四、诸葛亮知道蜀国是难以消灭曹魏的，其北伐目的不是推翻曹魏政权，而是以攻为守，保存蜀汉政权的存在。
而韩信已经预见到项羽的失败，其出川蜀目的很明确，就是首先消灭三王，占领关中，以关中为根据地，东向与项羽争夺天下。战略目的不同，自然做法不同。
五、诸葛亮的精兵猛将，大多是在关东地区多年积累、久经沙?。?选拔出来的，进入川蜀后，兵力来源缺乏，精兵猛将日渐减少。故与曹魏对抗中，力求稳重，不敢有冒险，不敢有大的损失；有利就进，无利则退。
而韩信不同，刘邦手下战将如云，出川蜀反而能得到补充，不怕战争伤亡，几次全军覆没，又都从关中或其他地区得到补充和恢复。
关于失败的诸葛亮为什么能进武庙十哲的问题：
一、诸葛亮出川蜀没有成功灭掉曹魏，但并不等于就是失败。
诸葛亮自知蜀国实力不足以灭掉曹魏，其北征目的也不是攻灭曹魏，故能取得小胜就是成功。曹魏名将司马懿、曹真等人在诸葛亮面前只能取守势，可见诸葛亮用兵如神。
二、诸葛亮一生光明磊落，仁、义、礼、智、信、忠、勇兼具。
三、诸葛亮是全才、军事奇才。
诸葛亮兼具军事家、政治家、发明家、文学家，受到历代人们的赞赏。
诸葛亮军事著述，如《南征》，《北伐》，《北出》等，对中国军事界有一定的贡献
技术发明上，如改良连弩，木牛流马等；诸葛亮亦推演兵法，作八阵图等。
唐太宗与李靖在《唐太宗李卫公问对》中多次提到诸葛亮治军之法与八阵图，给予极高评价。
肃宗时将诸葛亮评选为武庙十哲之一，与张良、韩信、白起等九位历代兵家享同等地位。