如何看待扎克伯格听证会上，美参议员对科技领域显得十分“无知”的现象

【如何看待扎克伯格听证会上，美参议员对科技领域显得十分“无知”的现象】这就是国人的不知了，美国习惯于不懂专业的来拷问（或判断）专业，因为一切专业的东西都有事理在，且循迹即寻，法院的陪审员制度就是一个完美的诠释。所以，专业的行家只能蒙愚昧的人（包括愚昧的专业人士），却无法骗取识理的人，而美国的议员们全都个个都知趣识理。

秒懂知识为您整理更多相关内容。
如果了解了美国的参议员们的身份和定位，你就不奇怪其表现了。
先从参议院设立的目的来说，作为两院制立法机关中的上院，最高的立法机构。在政府中拥有最高审议和立法功能的公民的议会或理事会。当年1787年美国制宪会议上，“宪法之父”詹姆斯·麦迪逊说：“参议院的作用，就是为立法过程赋予更多的冷静、条理以及智慧。”美国第一任总统乔治·华盛顿，将参众两院比作咖啡和杯子，众院的热咖啡，倒入参院杯子冷却。看出人家的地位了吧？
所以参议员的身份和经历也就显得“牛”许多，年龄必须满三十岁，要求公民身份满九年等等等……其中还分为资深(Senior)和资浅(Junior) 。美国每州于参议院中均有两位议员作为代表，与各州人口无关。所以全院员额为100名议员。参议员任期六年，相互交错，故每隔两年改选约三分之一的席位。美国副总统为参议院主席，但不担任参议员；除非是为了打破表决平手的僵局，否则不得投票。说白了，都是大咖或各种“二代” ，不像众议员可以靠本事自己来，如果没背景和资历基本不可能当。议场里，资历越深的参议员就越有可能挑选到距离讲桌最近的位置。传统上来看，一个参议员的影响力会与他的资历成正比。所以很多人都是一做很多年，目前最长的的有近60年履职的……你想让你的爷爷辈儿那么容易懂技术么？显然不现实。
所以归根结底说，这些参议员的当选和职责就不需要丫懂这么多，不懂照样稳稳的席位，服不服吧？
更多相关知识，请关注“照理观知”头条（以及全网各种）号！

对于这个问题，我感觉应该用辩证的态度去评价。举行听证会保护，用户隐私权是对的。但是这么大的问题没做好功课，似乎很说不过去。但是如果从他们的角度去考虑，似乎也能理解。针对该问题，个人见解如下
一：听证会的必要性
无论是国与国之间，或者是人与人之间信任和尊重是最起码的礼貌。作为一个被广泛使用的app，脸书发生这么严重的泄漏用户个人信息问题，国家应该以这样的姿态去处理和对待问题，用我国的话就是以人为本。

文章插图
二：确实应该批评
既然发现了这么严重的问题，提出了这么严肃的处理方法。却闹出了一些议员，连脸书的商业模式和基本知识都不知道事情。真不知是在严肃处理问题，还是仅仅走走流程。不免让人感到可笑和无奈。
三：如果非要找个理由
如果非要找个理由对词做个辩解的话，我想莫过于她们都是参议员，每天有很多公务要做。而且每个人都不能做到百科全书般，十八般武器都样样精。呵呵

文章插图
综上所述，如果听证会没有水分的话，我只能默默的心疼扎克伯格一阵，然后就是对参议员说，你们工作繁忙，辛苦了，多注意身体。
你好，商函杂病论，以客观视角解读商业的伪ceo