为什么科学只能发现自然规律而不能创造自然规律

如我们能达到三或四级文明就能创造自然规律了，可惜我们还达不到一级文明。
所谓科学，就是运用咱们所发现的自然规律来为人类及社会服务。创造自然规律应该叫做神学，显然是想成为宇宙天地和世间万物的主宰者。
创造自然规律是违背自然规律的造假，它成本很高，且抹杀自然，体现的仍然是自以为是，唯我独尊的“错也要是对”的任性的“自我实现” 。自我实现愿望，实力不同，地球就彻底是非，黑白错乱，乱套了。也会波及人性的颠覆，用技术手段让人为不喜欢的事高兴，完全控制，泯灭人性。让自己吃喝嫖赌抽通吃通赢，吸血换血别人的健康，让别人成为累死累活，没有爱好，欲望的生产(生育)机器，工具，甚至提供器官(供血，供生)的活体。
科学包括许多至少一度被认为是自然规律的原理:牛顿万有引力定律、他的三大运动定律、理想气体定律、孟德尔定律、供求定律等等。其他对科学重要的现象被认为没有被堪称自然规律，科学家认为这些现象需要更强的基础。这些包括海洋潮汐的规律性、水星轨道的近日点、光电效应、宇宙正在膨胀等等。
科学哲学家和形而上学家解决了关于规律的各种问题，但基本问题是:规律是什么？两个有影响力的答案是系统方法和通用方法。
以下是哲学家们研究自然法则的四个原因:首先，如上所述，规律至少在科学实践中起着核心作用。其次，规律对许多其他哲学问题都很重要。例如，由齐索姆和古德曼对反事实的辩护引发的，也是由亨佩尔和奥本海默的演绎-法理解释模型引发的，哲学家们想知道是什么让反事实和解释性的主张成立，认为规律发挥了一定的作用，因此也想知道是什么区分了法律和非法律。第三，古德曼提出了一个著名的观点，即通过归纳推理，法律性和可证实性之间存在联系。因此，一些赞同古德曼观点的人由于对归纳法问题的兴趣而转向了规律问题。第四，哲学家喜欢好的谜题。假设这里的每个人都坐着，那么，显而易见，这里的每个人都坐着是真的。虽然这是真的，但这种概括似乎并不是定律，这太偶然了。爱因斯坦的没有什么信号能比光传播得更快的原理也是一个真正的概括，但相比之下，它被认为是一个定律；这绝不是偶然的。有什么不同？这似乎不是什么大难题。这里的每个人都是坐着的，这是空间上的限制，因为它是关于一个特定的地方；相对性原理没有类似的限制。所以，很容易认为，不像，偶规律然的真正概括是关于特定的地方。但这并不重要。有些真正的非定律是不受空间限制的。考虑无限制的概括，即所有的金球直径小于一英里。没有那么大的金球，也很可能永远不会有，但这仍然不是一个定律。似乎也有可以表达受限制的定律的一般化。伽利略的自由落体定律是这样的概括:在地球上，自由落体以每秒9.8米平方的速度加速。当金球的概括与铀球的极其相似的概括配对时，这个难题的复杂性质就清楚地显露出来了:
所有的金球直径都不到一英里。
所有的铀球直径都不到一英里。
虽然前者不是定律，但后者可以说是定律。后者不像前者那么偶然，因为铀的临界质量足以保证如此大的球体永远不会存在。有什么不同？是什么让前者成为偶然概括，后者成为规律？
一个流行的答案是演绎系统的定律。这个想法可以追溯到密尔，但已经被拉姆齐、刘易斯、厄尔曼(和洛厄尔以这样或那样的形式捍卫过。演绎系统被它们的公理所个性化。公理的逻辑结果就是定理。一些真正的演绎系统会比其他的更强；有些会比其他更简单。这两种美德，力量和简单，相互竞争。(通过牺牲简单性很容易使系统变得更强大:将所有真理作为公理包含进来。通过牺牲强度很容易使系统变得简单:只要有2 + 2 = 4的公理。)根据刘易斯的观点，自然法则属于简单性和强度最佳结合的所有真正的演绎系统。例如，人们认为所有的铀球直径小于一英里是一个定律，因为它可以说是最好的演绎系统的一部分；量子理论是我们宇宙的优秀理论，可能是最好系统的一部分，认为量子理论加上描述铀本质的真理在逻辑上必然意味着不存在那种大小的铀球是合理的。令人怀疑的是，所有直径小于1英里的金球都是最好系统的一部分。它可以作为公理添加到任何系统中，但是它在强度方面带来的兴趣很少或者没有，并且添加它会在简单性方面牺牲一些东西。
系统方法的许多特性都很吸引人。首先，它应对了空洞的规律带来的挑战。有些定律是空洞的真理:牛顿第一运动定律——所有惯性体都没有加速度——是一个定律，即使没有惯性体。但是也有很多空洞的真实的非定律:所有的熊猫都有5磅重。，所有独角兽都是未婚等。利用系统方法，没有从规律领域排除空洞的概括，然而只有那些属于最佳系统的空洞的概括才有资格。此外，科学理论化的一个目标是形成真正的理论，就其简单性和强度而言，这些理论是平衡的。因此，系统方法似乎支持科学的目的是发现规律这一真理。
系统方法的其他方面让哲学家们保持警惕。一些人认为，这种方法会产生不良后果，即规律不适当地依赖思维，因为论述对简单、强大和最佳平衡的概念具有吸引力，这些概念的实例化似乎取决于认知能力、兴趣和目的。对简单性的追求提出了进一步的问题，这些问题源于对有组织的语言的明显需求，以允许对系统进行合理的比较。
20世纪70年代末，出现了系统方法的竞争对手，。由阿姆斯特朗，德雷茨克和托雷领导的对立方法诉诸于共性(即某些种类的属性和关系)来区分规律和非规律。聚焦于阿姆斯特朗观点的发展，这里有一个通用方法的框架特征的简明陈述: 假设Fs是Gs是一个定律。F-性和G-性被认为是共性。F-性和G-性之间存在着某种关系，一种非逻辑的或偶然的宿命。这种状态可以用N(F，G)来表示。
这个框架有望解决人们熟悉的困惑和问题:也许铀球一般化和金球一般化的区别在于，铀的直径必须小于一英里，而金的直径则不需要。对简单、力量和最佳平衡的主观本质的担忧没有出现；只要不是精神依赖，规律就不存在精神依赖的威胁。一些人认为，该框架支持这样的观点，即规律在归纳推理中起着特殊的解释作用，因为规律不仅仅是一个普遍的概括，而是一种完全不同的生物——一种存在于两个其他普遍性之间的关系。
人们关注的不是划分系统方法和共性方法的所有关键问题，而是附带性的划分问题(即确定性) 。它关系到科学家们考量是否真的决定了什么是规律。有一些重要的例子似乎表明他们没有。
假设有十种不同的基本粒子。因此，有五十五种可能的两粒子相互作用。假设已经研究了其中的五十四种，发现了五十四条定律。X和Y粒子的相互作用还没有被研究过，因为条件是这样的，它们永远不会相互作用。然而，当X粒子和Y粒子相互作用时，P出现，这似乎可能是一个定律。同样，当X和Y粒子相互作用时，Q出现，这可能是一个定律。在这个世界上，似乎没有任何关于地方事务的特殊事实来确定这些概括中的哪一个是律假设有十种不同的基本粒子。因此，有五十五种可能的两粒子相互作用。假设已经研究了其中的五十四种，发现了五十四条定律。X和Y粒子的相互作用还没有被研究过，因为条件是这样的，它们永远不会相互作用。然而，当X粒子和Y粒子相互作用时，P出现，这似乎可能是一个定律。同样，当X和Y粒子相互作用时，Q出现，这可能是一个定律。在这个世界上，似乎没有任何关于这些物质的特殊事实来确定这些概括中的哪一个是规律律。
当代大多数哲学家都是规律的现实主义者；他们认为一些关于规律的报道成功地描述了现实。然而，也有一些反对者不同意。
【为什么科学只能发现自然规律而不能创造自然规律】反现实主义的挑战是尽量减少无法无天的现实对我们的大众和科学实践的破坏。关于我们的大众实践，尽管“规律”并不经常是日常对话的一部分，但对规律的反现实主义仍会产生广泛的后果。这是由于规律与其他概念的联系，特别是经济概念，如反事实条件、处置和因果关系。例如，似乎要有任何有趣的反事实真相，必须至少有一个自然法则。普通条件下的普通火柴如果被击中会发光吗？似乎会，但只是因为我们假定自然在某些方面是有规律的。我们认为这个反事实是真的，因为我们相信有规律。如果没有法律，就不会有火柴被点燃的情况。

秒懂知识为您整理更多相关内容。
DNA技术正在走随意创造的危险道路，将进化过程缩短，去除了时间考验，将人的意志作为规律了。其他方面同样也存在这样的行为。

【原创】如一台正在正常运行的大机器，你就是发个核弹，对地球也只能是短暂的影响。就是核弹毁灭全人类，对地球、太阳系、银河系、宇宙也只能隔鞋搔痒。自然规律是不以人们的意志为转移的。又如“创造”自然规律？