大家怎么看待子路受牛这件事

怎样看待《子路受牛》必须与《子贡赎人》联系在一起，才能作出正确的评论。子路救人，受牛不应该受到孔子的赞赏，子贡赎人不求回报也不应该受到孔子的指责。

文章插图
两者故事众人知晓，就没有必要重新再讲。孔子的思想是“仁” ， “仁爱之心”，“仁者爱人” ，那么教育出来的弟子就必须具有高尚的道德品质和形象。子路救人一命，是见义勇为，救人于危难之中，这是每一个有正义感的人应该做到的。救人一命，功德无量，做善事不图回报。子路受牛有损形象，并不能说明能鼓励更多的人去救人。
被救者知恩图报，奖赏一头牛是最高的礼遇，这是最善良最高尚的行为。子路受牛虽说应该所得并不为过，但也不高尚。孔子赞扬的应该是被救者，因为他的善举才是真正的激励更多的人们去救人，舍生取义，浩然正气。比起当今的被撞倒在地老人，有的好心人扶起之后反遭恶讹，这样的老人还值得扶吗？还有人在危难之时奋不顾身，救人之后悄然离去，连姓名都不留下，这才是最值得人的敬佩和赞颂。

文章插图
子贡赎人不领赏金，并不完全是子贡的富有，主要还是子贡高尚的品质暖暖人心。他的行为并不是对他人形成了道德绑架，也不影响其他人从别的诸侯国赎回身为奴隶的同胞。因为赎人并不要被赎者承担费用和感恩，而是从官方领取赏金。官方对子贡的行为肯定是夸奖，但绝不会因此取消对赎人者的赏金。民众看到子贡赎人不要赏金，深受感动，那么民众在有赏金的前提下，更能积极主动赎回身他国为奴的同胞。

文章插图
孔子不提倡子贡这样做，也不应该指责子贡的行为，但是他的指责也是出于仁爱之心。他是怕有人受子贡的影响，不愿从别国赎回同胞，其实这种担心应该是多余的。
当一个人做了好事，是不讲求回报、不留其名，还是留名并欣然接受谢礼吧？从子路受牛事件上，孔子的评价就给出一个答案了。
【大家怎么看待子路受牛这件事】历史上，子路受牛与子贡让金的故事是联系一起的。子路与子贡都是孔子的弟子，两人都做了一件好事，却让“仁义”著称的孔子给出了两个截然评子贡不同的评价。先说子贡的故事。鲁国有一规定，若在国外，看见到有鲁国人做奴隶，把他赎回鲁国后，可以到鲁国财政部门报销赎金等费用及领取一定的奖励。
子贡是一名较有钱的商人，他经常赎回国外做奴隶的鲁国人，但他拒绝了国家的补偿及奖金。
孔子知道子贡的行为后，批评子贡：“你领取国家赔偿，不会影响你的品行。但不领取补偿金，鲁国就也没有人去赎回自己落难的同胞了。”
再说子路的故事。子路曾经救了一名落水的人，那人感谢子路，给他送了一头水牛，子路收下了，孔子高兴地说：“鲁国人从此一定会勇于救落水者了。”
子路与子贡都是行善的行为，为何孔子给出两个截然不同的评价呢？原因在于法治规则重要还是个人道德重要。
孔子很明显地看到长远，子贡虽救人，而且很无私，但他的行为明显破坏了法治和规则，从导致以后没有人再去救其他苦难的同胞。而子路收受别人的牛，一是接受受救人的谢意，二是也树立了一范例，鼓励更多人见义勇为去救人。
孔子对子路的赞赏明显是基于规则的尊重上，寄托了一种长久而利民制度的期昐。
在现代社会上，新闻媒体时有报道见义勇为、拾金不味的新闻。无可厚非，社会上还需要道德上仁义礼的行为，但若过于拔高个人的道德风尚，刻意营造“道德至上”的环境氛围，而缺失制度保障，那么这社会将难以有公平正义，正义善行也难以成为社会风尚。
在子路受牛事件上，小编认为以合理的制度保障以及必要的物质激励，才能鼓励和呵护正义善行，社会才会形成健康文明的风尚！
古老的道德绑架与反绑架事例，率真与虚伪的碰撞，行善与感恩的往来。
应该接受
子路受牛受到了老师孔子的赞扬，原因无外乎以下几点：一是在子路看到有人落水，不顾生命危险下水去救人，救成功后才收了被救者谢礼一头牛，高成本的付出就有高待遇的回报，符合当时社会的情理，无可厚非。二是任何高风险的行为，大多数百姓会持有一种观望态度，子路救人后接受一头牛的丰厚回报，正如当今社会见义勇为的价值体现，在另一方面会促进当时更多的人去危境中解救需要帮助的人，唤醒更多百姓的心中善勇意识，更好的维护当时社会风气。三是子路是孔子高徒，是儒家学说的传播者，儒家思想宣传仁爱，仁爱本身构建在不违背人性的基础上，救人后收取被救人之礼，既有君子的仁勇，又有不伤被救者面子的礼智，这一做法符合儒家的道德规范。
如果一味地强调道德的高尚性,而忽视了好人好事应有的社会回报,那么道德行为就有难以为继的危险。不求任何回报的道德标准固然高尚,但并非人人可为,也并非长久可行。
子贡赎人的故事讲，春秋时代鲁国规定，凡鲁国人看到本国人在他国沦为奴隶，可以将之赎回，费用由国家补偿。子贡赎买了一个奴隶，但它“发扬风格” ，拒绝了补偿。世人夸子贡高尚，但孔子却责备子贡阻挡了人们继续赎买奴隶的好事。
子路受牛的故事讲的是，子路救了一个落水者，人家酬谢他一头牛，他收了下来，孔子称赞弟子做的对，说以后鲁国救人的人会更多。
孔子对“子贡赎人”和“子路受牛”的态度，启示我们道德建设必须正视人性人伦和人情，千万不能超越现实、违反常理、悖逆人性。

文章插图
子路受牛这个故事，说的是子路曾经救了一个溺水之人，这个人就送了他一头牛，表示感谢，子路就收下了。孔子听了之后说，鲁国人从此以后都会愿意拯救溺水的人了。

文章插图

这个故事和“子贡赎人”的故事，一起出现在《吕氏春秋·先识览·察微篇》，二者正好形成对比。子贡赎了人不要钱，孔子批评了他，子路救了人，收下了牛，孔子却表扬了他。作者的评价是：“孔子见之以细，观化远也。”孔子见得很细微，观教化长远。

文章插图

不要报答，固然体现了高风亮节，是个好人。但是收下报答，却体现了行为示范的长远教化，堪称君子。所谓“君子之德，风小人之德草”，君子的言行必须可以法效推广，才可以垂范万世。另一方面，如果小人可以不付出任何代价就获得巨大的帮助，逐渐把君子的付出当做理所当然，非但君子会更难行事，对小人的成长也没有任何好处。

文章插图

这些道理都在几微之处，正是体现了儒家中正之道，也是儒佛之间莫大的区别。佛教逻辑是空手就去找别人要施舍，或者主张不求回报地去施舍。做好事容易，但是要不沽名钓誉，切实考虑长远的教化与影响，有社会担当，就不那么容易了。
作者：赓瑜
子路受牛的故事出自《吕氏春秋·察微》：
鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸侯，有能赎之者，取其金于府。子贡赎鲁人于诸侯，来而让不取其金，孔子曰：“赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。”子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰：“鲁人必拯溺者矣。”孔子见之以细，观化远也。
与“子路受牛”放在一起的，是“子贡拒金”的故事。子路与子贡都是孔子的弟子，两个人救人后不同的行为得到了孔子不同的评价：对于救人后拒绝官府奖励的子贡，孔子批评他；对于救人后接受被救者一头牛的子路，孔子却赞扬他。
不同时代有不同时代的道德评价标准，对于子路受牛这件事，可以从两个方面看待。
从社会公共领域看，子路受牛是大善
孔子对于子路和子贡行为的评价，是基于社会治理的角度。
在律法已经规定了从诸侯国中赎回鲁人，可以从官府获得赎人的赎金时，子贡拒绝接受赎金，虽然显得他个人道德品质不凡，但是却影响了律法的推行。百姓不会认为是子贡乐善好施、助人为乐，反而会认为是官府不讲信义、律法无用。长此以往，自然无人愿意从诸侯中赎回鲁人。
而子路受牛的行为，看似为利所惑，短见拜金，但是在社会公共领域中，老百姓知道“我救了人，是会有回报的，无论是物质还是精神”，则会有一种精神上的暗示，下次再见到别人生命安全受到威胁时，也会出手相救。
无论是律法的实施，还是教化的推行，都需要基于对人性的洞察。“趋利避害”是人类的普遍思维，在社会治理时，合理运用好这个特质，有利于更好地推行律法，改善风俗。从这个层面上说，子路受牛是大善之举。
从个人道德来看，子路受牛是小善
我们不能说子路救了溺水者之后接受别人的谢礼不对，毕竟如果他没有救溺水者，也并不会受到法律的制裁。子路救人是善举，救人后也并未主动索要谢礼，是被救者主动赠与，子路接受——这依然无可厚非。
但是与子贡救人之后不图回报相比，子路似乎在个人道德境界上低了一些。在中国人的道德观念中，“善”不仅在于行善的行为，也在于行善后的态度。萍水相逢仗义相助不求回报，这是自古以来一直讴歌的事迹，因为不求回报才能彰显行善的崇高性和无目的性。子路接受了回报，只能称之为小善。
后话
其实，子路和子贡救人后的不同应对，正是由于他们不同的身份背景。只不过孔子这位老师忽略了两人的出身，强行放在同一个层面进行对比并作出高下评判。于他们二人，都不公平。
子贡善于经商之道，曾经经商于曹、鲁两国之间，富致千金，是孔子子弟中的首富。《史记·仲尼弟子列传》中曾记载：“子贡好废举，与时转货资……家累千金。”他这么有钱，自然不在乎官府所给的一点赎金，他赎人纯粹是出于道义的考虑。
而子路出身贫贱，《尸子》载:“子路,卞之野人也。”但是他为人豪爽，勇敢正直，路上遇到溺水者，出手相救也是应有之举。而在别人提出以牛相赠的时候，子路一方面确实并不有钱，一方面可能确实没有想太多，便接受了也是正常。
无论如何，子路受牛的前提是他救了别人，而这，就是善。是非功过，只待后人评说吧！
任何事情都是有因果和发展的，尊重客观规律，在形成良性循环之后推动其向另一种更好的形态和境界发展才是合适的，只有良好愿望而不顾现实情况最后往往适得其反！
子路救人接受了人家的一头牛，是该还是不该？
孔子认为应该。你救了人，人家给你一头牛，这是回报。这样一来，如有人救，别人会争相仿效，“见死不救”的状况就不会出现，利人利已的事又何乐而不为呢？当然，大多数人救人的目的不是为了回报。你想一下，在那命一线的情况下，机会稍纵即逝，如果错失良机，救回来的是一具死尸，那又意义何在！所以在大多情况下，人们救人的动机是纯的，是非功利性的。佛曰：救人一命胜造七级浮屠。现实中这样的例子举不胜举，更为甚者，有的人还为此付出了自己的生命。话得说回来，救人有个前提：是你的能力救不救得了，知不可而为之又何必呢？比方说，有人溺水，你又不识水性，心血来潮地跳下水去，其结果是不言而喻的。这样做有意义吗？
救人是义举，见义勇为是不求回报的。在危急关头，救人于水火，那是人心向善的本能体现。至于接不接受别人的回报，那只得另当别论了！
各说各有理
拾金不昧是中华的传统美德
子路受牛讲的是子路救了一位落水者，落水者为了感谢子路，送了子路一头牛，而子路也接受了！
这个故事就是接还是不接的两种问题。
不接受馈赠，，是拾金不昧，品德高尚的表现
而接受也不能代表这种行为是错误的，因为救人是潜意识行为，被救者出于感激赠送物品也是一种善良的体现！
最后要说的是，人性是复杂的也是自私的，不能因为救人收受了礼物而谴责！就像现在社会出现了那么多的好心救人反而被讹诈的现象，每个人不会一帆风顺的过一辈子，与人向善就是与己向善。希望以后子路受牛的现象越来越多！
有次偶然读到《吕氏春秋》讲“子贡赎人”和“子路受牛”的故事，才真正深刻意识到，对一个人轻易下结论是非常要不得的。
尤其是很多人的消息传到自己眼前的时候，已经经过了N手加工，不管传递消息的人自称多么权威，保持适当的怀疑态度都非常有必要。
《吕氏春秋》原文如下：
鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸侯，有能赎之者，取其金于府。子贡赎鲁人于诸侯，来而让不取其金。孔子曰：“赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。”
子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰：“鲁人必拯溺者矣。”孔子见之以细，观化远也。
子贡不要赎金，对他自己来说并没有什么，因为他不缺钱。或许他也没想过要因此被人高看一等。
但是，别人怎么办？要赎金的话，有了参考对象，看人家子贡，你们这些人一点点利益都舍不得，没有同情心，满是铜臭。不要赎金的话，自己亏了本，那赎人还有什么价值，花钱买名声吗？不做也罢。
子贡无形中将个人私德转化为社会公德，而且将其拔高到了大多数人难以企及的高度，许多人将会望而却步。
子路接受了馈赠的牛，他遵从救落水者的规则，没有另作表率，就像商鞅辕门立木为信一样，其他人清楚看到了救人有好处，下次如果有人遇险那也不妨救一救。
子路受牛要和子贡让金一块看才能明白。
话说春秋战国时代，鲁国有一项条例，那就是鲁国人出门在外，如果发现其他诸侯国里有不管什么原因沦为奴隶的鲁国人，都应该施以援手帮助他恢复自由之身。
救人者所花费的物质都可以在回国后向国家申请报销，这是鲁国为了体现对民众的关心而制定的政策。
话说孔子的两个弟子，都是救了人，却得到孔子不一样的评价。
子贡出游别国时，发现有一个鲁国人因为穷困潦倒而沦为奴隶。子贡履行义务，掏钱帮助该鲁国人恢复了自由之身。
回国后，因为不想为国家增添负担，就没有向国家申请报销。
消息传出后，举国都在赞扬子贡的做好事不图回报的精神。但是孔子却不然。
原因是孔子认为子贡这样做属于竖立了一个很不好的典型。
因为在政策中，救人者就应该报销因为救人承担的损失。如果子贡的事迹广为流传，那么在别人眼里，是佩服子贡不图回报的道德标杆。
但是以后别人在救人的时候，就会想如果我接受了国家的报销，那么我不就是重利轻义了吗？
不救人没有一点损失，救了人反而怕被别人道德绑架，而承担损失。
造成的结果就是，人人都夸重义轻利，却没有人去实践。
相反，子路因为救了个落水的人，接受了对方报恩的一头牛。受到了孔子大力表扬。
因为子路竖立了一个很好的典型，那就是鼓励大家救人，因为救人不仅不会承担损失，还可以留下好名声。
这两件事在今天看来，就是规矩的践行。
规矩就是规矩，不能因为某些人发扬风格，逾越了规矩还受到表扬，让道德绑架了规矩。
在这里，我想举个例子。有人因为拾金不昧而且不图回报，被媒体大肆表扬，人们也都称赞他道德高尚。这样在受众的心里就树立了做好事就不应该留名的价值观。
之后，有人丢了钱包，为了寻找钱包，他张贴告示说只要有人帮忙找回来，他愿意重金酬谢。结果钱包是给找回来了，说好的酬谢却没有。
这就是因为丢钱包的人认为你帮我找回来钱包，我谢谢你。但是道德规范就是做好事不应该图报酬，你图了报酬那就是你的道德低下。
因为道德绑架，使得失信都成为了理所当然。
所以说，规矩是用来严格执行的，不能因为某些道德问题就逾越，这样的结果就是一旦按照规矩办事，这种正确的合理的做法因为之前的道德绑架，就成了不正确的做法了。剩下就是人们认为遵守规矩是不道德，而不遵守规矩就是高尚。
最终造成人们只会因为别人道德高尚喝彩，没有人因为遵守规矩而坦然。
这就像现在销售一样，公司提成越高他们干的越努力，总不可能又要牛干活，又不让牛吃草，这是平衡之道。
鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸侯，有能赎之者，取其金于府。子贡赎鲁人于诸侯，来而让，不取其金。孔子曰：“赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。”
子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰：\"鲁人必拯溺者矣。\"孔子见之以细，观化远也。
子路曾经在河里救起过一个人，这家人就送子路一头牛作为酬谢，子路还真的收下了。
天下人知道这件事以后，都纷纷嘲笑子路，说你身为夫子的亲传弟子，却也能做出这贪财的行为，没什么了不起的嘛！
孔子知道后，却夸奖子路说：你做的对，从此大家都愿意救人了。
事后，大家果然纷纷做起好事来。那些收取回报的，也不会觉得有什么不对，不收回报的，也在心中喜悦的很，因为深信自己做了一件大大的好事，甚至超过子路这种贤人。
子路通过舍弃自己的美名，而换来了大家的不恶。
【子贡赎人的故事】
战国的鲁国，当时有一条法律：任何人只要在国外赎回沦为奴隶的鲁国人，那么鲁国政府会报销一切赎人的花销。
子贡一次正好碰到一个沦为奴隶的鲁国人，他就赎他回国，但是高调宣布：不需要国家的报销，一切花费，我子贡自己扛了！
孔子知道后，痛心疾首，说：子贡你真是可恶?。〈哟艘院笤倜挥腥嗽敢饩仁晟砦サ穆彻死玻?
果然大家听说这件事以后，都不愿意再积极的救赎奴隶了，因为做好事救奴隶这件事，已经被子贡这个富二代拔高到别人没办法效仿的高度了。
子贡给社会树立了一个极高的道德标准，自以为可以换来众人的效仿，没想到正是因为他这个标准，使得原本的善事，对于一般人来说成为了无力承担的行为了。
----------
子贡拒金”与“子路受牛”两个故事，
去掉剧情，留下逻辑，其实是这样的道理。
救人拒金：高道德低回报行为。
救人受牛：低道德高回报行为。
子贡：鼓励【高道德低回报】的社会风向。
子路：鼓励【高回报低道德】的社会风向。
子贡代表精英阶级的利益
子路代表草根阶级的利益
这个故事就是接还是不接的两种问题。
不接受馈赠，，是拾金不昧，品德高尚的表现
而接受也不能代表这种行为是错误的，因为救人是潜意识行为，被救者出于感激赠送物品也是一种善良的体现！
最后要说的是，人性是复杂的也是自私的，不能因为救人收受了礼物而谴责！就像现在社会出现了那么多的好心救人反而被讹诈的现象，每个人不会一帆风顺的过一辈子，与人向善就是与己向善。希望以后子路受牛的现象越来越多！

秒懂知识为您整理更多相关内容。
子路受牛与子贡赎人异曲同工。不同点在做好事接受回报的态度上。子路受牛收回报得孔子表扬，是说通过彰显回报让更多的人做好事。而这一出发点无疑是利用并激发个人私欲为主，与子路相反，子贡赎人却不求回报受孔子批评，说他不该放弃回报，影响了国家法制推行（鲁国规定在国外见同胞受难必须救赎）。
从这两件事看孔子观点都是发展私欲为他所谓的时政服务。
在私欲横流的奴隶社会，孔子能想到利用私欲服务于社会，在当时应该是一种社会进步。但夫子的理想社会也必须要私欲去支撑，离开了私欲，那理想大厦也必然倾倒。
但在今天的社会，倡导子贡公心，不为私利所动，无疑应该是主旋律。公者千古！

！子路受牛这件事极有现实意义！因为当今社会在整个社会人们的道德层面来说与子路所处时代有些类似——传统的道德和“高尚行为”在社会已非大多数人所接受与推崇！“适用主义者”、“功利主义者”和“利己主义者”不在少数，如何在这种社会氛围下卓有成效地推出有关法律与规章制度，利用“重奖重罚”也不失明智之举！我们在主观上不论愿望如何良好，如果客观上这种愿望得不到体现则也失去它应有的价值。正确的方法“譬之若良医病万变药亦万变” 。在当今社会很多时候我们确实需要使用绝大多数人感兴趣和关心的方式方法，才可以真正使有些想法、思路乃至法律及规章制度实施得到保障与切实有效体现，“高大尚”固然完美，但若没有实施空间，它也只能明珠投暗。抛开其他方面不说子路受牛对于见义勇为者设高额奖金也是值得借鉴与参考的。